「岡田和生が訴えた『名誉毀損』は要件を満たさず」――裁判所が結論

「ユニバーサルエンターテインメントが公表した調査報告書は、私の名誉を毀損するものだ」――。こんな言いぶんで、岡田和生氏から複数の関係者に対して提起していた訴訟の判決が、2020年11月27日に下りました。結果は、岡田和生氏の全面敗訴です。

敗訴は必然――立ちはだかった「違法性阻却」の壁

この訴訟でやり玉に上がっていた調査報告書は、ユニバーサルエンターテインメントのグループ内で発覚した不正行為3件を調査し、まとめたものでした。そして、この報告書には調査の結果として、「3件の不正行為はいずれも岡田和生氏が主導したもの」という結論が記されていましたから、当の本人にとって「社会的評価をおとしめるもの」になるのは確かです。では、なぜ訴訟は岡田和生氏の敗訴に終わったのでしょう？

決め手になったのは、調査報告書の内容が「公正な論評」だったことでした。

調査報告書のように、何かしらの意見や論評をつづったものが審議の対象になった場合、判決を左右するのは、「その行為が名誉毀損にあたるかどうか」ということだけではありません。あわせて、表明した意見や論評が違法行為にあたらない、と考えられる事情や要因（＝「違法性阻却事由」）はないか、この点も検討事項になります。言い換えれば、仮に誰かの社会的評価を低下させるような言動があったとしても、個別の事情によっては違法性はないという結論になり、罰則を科さないこともあるのです。

このケースが岡田和生氏の敗訴に終わったのも、こういった事情からのことです。この裁判では、

こういったことが阻却事由となり、「名誉毀損による不法行為にはならない」との判断になりました。要約すれば、「調査報告書の公表は、原告の社会的評価を低下させる、けれどもこれは公益につながることだったし、その内容も十分に立証されていた」ということになります。

「全面」敗訴

他方で対照的だったのは、岡田和生氏から出ていた数々の主張です。これらは、裁判官からことごとく退けられました。たとえば、氏がユニバーサルエンターテインメントの代表取締役・富士本淳氏を名指しして、「彼は不正な送金に関与した」だとか、「私はこの件で彼を追及するつもりだったが、追及を恐れた彼によって、会社から追放されることになった」だとか主張していた件については、判決文のなかでこう切り捨てられています。

この手の話でまず立証責任を負うのは、当然「問題がある」と主張するほうです。それにもかかわらず、この体たらくというのは、これこそ問題でしょう。自分から提起した訴訟のなかで、自分が主張してきた話を立証できないのなら、それはでっち上げの類にほかならないことを意味します。……もっとも、かねてからこの件をデタラメだと指摘してきた立場からすれば、この結果は「案の定」というのが率直なところですが。

しかしこうなってくると見過ごせないのは、岡田和生氏の公式ウェブサイトです。このなかではいまだに、ユニバーサルエンターテインメントの関係者複数の実名を挙げて、「誰々は不正に関与していた」だの何だのと非難する文面がそのままになっています。

はたして、実際に他人をおとしめるような行為をしているのは、どちらなのでしょうね？

なぜ、たった1回のリツイートが名誉毀損になるのか？―橋下徹の問題解決の授業　SNSの基礎知識編

にほんブログ村

社会・経済ランキング
記事の内容に満足いただけたら、クリックをお願いします。